Argumentasjoner

Her vil jeg kommentere noen få av argumentene i teksten flyr til hytta med helikopter og dens medfølgende kommentarer. Vil også skrive om litt annet fra teksten som omhandler argumentasjon.

I teksten finner vi 2 standpunkter. Den ene part er imot og den andre er for bruk av helikopter til hytten.

Helleland kommer med en påstand som sier at et helikopter ikke forurenser mer enn en bil og dermed ikke er skadelig for miljøet. Argumentene han kommer med er at helikopteret bare bruker en liter drivstoff per mil og har det siste innen miljøvennlig teknologi. Argumentet er både holdbart og relevant. Holdbarheten styrkes ved at miljø har vært høyt prioritet i det siste og med flyets fødsel (2007) og pris (300 millioner) virker det logisk at helikopteret er bygget for lite miljøutslipp.

Men så øverst i Sirdalen innover Flatstøldalen, hvor en til nå har hatt ro og fred,kun avbrutt av et høflig og hyggelig hei til andre skiturister. Der kommer plutselig et helikopter flyvende i lav høyde over fjelltoppene, gang etter gang. Flopp, flopp, flopp time etter time.
Dette er ikke holdbar argumentasjon. Argumentet er ikke logisk ettersom et topp moderne helikopter flyr over samme plassen i flere timer. Innleggerens argument er dermed ikke noe som styrker hans standpunkt.